ЖЕЛЕЗНАЯ ШАХТА
Здравствуйте.
Перечитав Ваше 'Думай! Или "Супертренинг" без заблуждений' в очередной раз, решил поделиться своими мыслями по поводу Вашей теории. Во первых несколько хвалебных слов. Попытка создания всеобъемлющей теории тренинга с привлечением таких наук как биохимия и физиология заслуживает внимания и всяческих похвал.
Однако, на мой взгляд, есть несколько несоответствий. Спешу заметить что сам я не имею образования в данном вопросе, а также имею более чем скромные результаты в бодибилдинге.
Тем не менее, несоответствие первое:
Ваша теория гипертрофии мышечных волокон, где ключевым моментом являются микротравмы, не объясняет так называемый 'косвенный эффект' когда увеличивается объем и сила мышц по
всему телу от тяжелых базовых упражнений таких как приседания, становая тяга и им подобных. Притом растут и те мышцы, которые совсем не задействованы в перечисленных выше упражнениях. Доказывать существование 'косвенного эффекта', по-моему, не нужно. О нем писали Артур Джоунс, Пири Рейдер, Шон Тухи и др.Несоответствие второе:
Соглашусь со Стасом Денисовым, автором статьи 'Золотая середина, есть ли она?' находящаяся по адресу http://www.supertrening.narod.ru/book2/Trening/gold.html ,что тренировки по Ментцеру дают хороший силовой прирост при отсутствии прироста мышечной массы. В этом я убедился на собственном опыте. Как Вы пишите в своей теории для синтеза белка необходимы определенный уровень тестостерона, соматотропина и активность ферментов. Видимо, при столь малообъемных и редких тренировках по Ментцеру, уровень гормонов, а также возможно других факторов, недостаточен для начала синтеза белка.
Теория разрушения (теория микротравм) хорошо объясняет послетренировочную боль, да и просто логична, так как является следствием регенерационной функции организма. Но, как мне
кажется, дополнительно есть другое объяснение гипертрофии мышц. Должно быть место и теории накопления. Косвенно это подтверждают следующие факты: у людей с генетикой выше среднего более повышенный гормональный фон, и до занятий спортом они обладают большей мышечной массой; профессиональные бодибилдеры обладают такой степенью тренированности мышц, что во время тренировок не получают микротравм, однако продолжают расти, и думаю, не только за счет увеличения объема саркоплазмы; в опубликованном на Железной Шахте интервью профессиональный бодибилдер-химик признается, что с помощью фармакологических
средств возможен рост мышц без тренировки; 'косвенный эффект' хорошо подходит под эту теорию. Если эта теория имеет место быть, то достижение микротравм в мышцах во время тренировок становится неэффективным, так как это удлиняет время восстановления.Цель этого письма не столько критика Вашей теории, сколько попытка приблизиться к истине. Так как Вы лучше информированы в данном вопросе, то последнее слово за Вами.
Жду Вашего ответа.
Убедительная просьба продублировать ответ на мой почтовый ящик, т.к. имею определенные проблемы с чтением почты из пост-группы.
С уважением,
Сибгатулин Альберт
Критика критики
Добрый день Альберт!
Рад, что у кого-то хватает сил не только прочитать, но и перечитать мою работу. Вдвойне рад тому, что данное чтение не прошло безрезультатно, а вылилось в повод для размышлений, к чему я и призываю своих читателей – думайте, а не только тренируйтесь.
Между тем, употребление в вашем письме, Альберт, слова «критика», на мой взгляд, является некоторым преувеличением. Скорее ваше письмо содержит не критику, а вопросы, на которые вы не смогли найти ответы в моей статье. Что ж, давайте разберемся в них вместе.
Во-первых, должен обратить ваше внимание на тот факт, что моя статья ограничена рамками журнала, а так же «рамками интересов» большинства читателей, и не может содержать развернутый анализ всех проблем, который я проделал, прежде чем прийти к определенным выводам. Те вопросы, которые вы поднимаете, я неоднократно обдумывал еще очень давно.
Вы утверждаете, что моя теория микротравм не объясняет, так называемый, «косвенный эффект» тренировки. А я так считаю, что теория микротравм и не должна этого делать, так как она привлекается мною совершенно для других целей – для объяснения местного, локального, так сказать, специфического воздействия тренировки на мышцу, и ни в коей мере не отрицает существования «косвенного эффекта». Механизм «косвенного эффекта» не представляет ни какого секрета, и я даже не счел нужным на нем подробно останавливаться. Понятно, что интенсивность синтеза белка в организме зависит от уровня анаболических гормонов, данный уровень может быть поднят как благодаря тренировкам (и я упоминаю об этом эффекте, говоря о общей стресс реакции организма на нагрузку), так и искусственным способом, путем введения в кровь этих самых гормонов. Ясно и то, что данный «косвенный эффект» не может быть «причиной» гипертрофии мышц под действием тренировки. Даже при очень высоких дозировках стероидов, без соответствующих тренировок мышц, добиться их значительной гипертрофии невозможно (сколько раз мне приходилось видеть «химиков» с раздутым верхом и тощими ногами – причина игнорирование тренировки ног). Что касается «натуралов» то и у них «косвенный эффект» проявляется лишь при тренировке соответствующих мышц. «Косвенный эффект» заключается не в том, что присед со штангой заставляет расти бицепс, а в том, что «натуралу» добиться роста бицепса, значительно легче, если он не забывает про такие обще-стрессовые упражнения, как присед и становая тяга. Если вы думаете, что один только присед заставит расти ваш бицепс, то тут вы заблуждаетесь, и зря привлекаете на свою сторону таких авторитетов как Артур Джоунс и др. Уверяю, что они не могли утверждать ничего подобного, в том смысле как вы это понимаете. Не следует путать рекомендации до поры до времени не использовать изолированные упражнения на руки, с тем, что руки якобы будут расти и без тренировки. Не забывайте, что в комплексы почти всех противников изолированных упражнений входят такие движения, как всевозможные тяги и подтягивания, мощно задействующие бицепс, а так же жимы, аналогичным образом нагружающие трицепс. Причем данные упражнения могут давать нагрузку на руки значительно более мощную, чем некоторые «изолированные» движения. Более того, уклон в сторону базовых многосуставных движений, это скорее правильная расстановка приоритетов. Бицепс, вопреки мнению многих новичков, не является главной мышцей атлета, и мощь телу придают, прежде всего, большие мышечные пласты, такие как ноги, спина, грудь, кои и задействованы в основных базовых упражнениях. Таким образом «косвенный эффект» никоим образом не может объяснить, что же именно тренировка делает с мышцами для обеспечения их гипертрофии, что и было предметом моего анализа в соответствующем разделе статьи. Так что, вы напрасно сужаете роль тренировочного процесса только к микротравмированию мышечной ткани, я посвятил свою статью гораздо большему кругу вопросов, хотя тема микротравм и занимает ведущее место в моей работе, но лишь в силу того, что именно здесь мною внесено наибольшее количество новых идей, и именно на вопрос о причинах микротравмирования мышечной ткани не было удовлетворительного ответа до появления моей работы.
Теперь что касается «несоответствия второго»
Вы, вслед за Стасом Денисовым, а он, скорее всего, за рядом западных методистов, того же Артура Джоунса (на Западе в последнее время с его легкой руки распространилось именно такое убеждение) утверждаете, что от тренировок в стиле Ментцера мышечная масса якобы не растет, а увеличивается лишь сила. Понятно, что уверения самого Ментцера тут в расчет не принимаются, впрочем, как и всех остальных лиц получивших прирост мышечной массы от такого типа тренировок, того же Дориана Ятца. А я, например, никогда в жизни не рос быстрее, чем от тренировок в стиле Ментцера, поэтому заявления такого рода кажутся мне просто беспочвенными. Впрочем, мой личный опыт тоже не аргумент, пока есть люди не получившие ожидаемого эффекта от таких тренировок. Но с каждым таким случаем следует разбираться отдельно. И первое, что нужно выяснить, а получали ли они вообще какой либо прирост мышечной массы от тренировок иного типа. Что же касается роста силы, то она действительно при тренировках в стиле ХИТ растет очень быстро и связано это с тем, что прирост силы идет как за счет прироста собственно мышечной массы, так и благодаря росту способности ЦНС генерировать мощный импульс к сокращению (работа до отказа нагружает ЦНС, а, следовательно, и оказывает тренирующее воздействие).
Что касается тренировок в стиле ХИТ и гормонального фона, то зря вы думаете, что один подход, по определению, слабо на него воздействует. Реакция организма на нагрузку зависит не от абсолютного, а от относительного ее уровня. Чем выше тренированность человека, тем слабее его гормональный ответ. Все зависит от соотношения нагрузки и уровня тренированности, и один подход у менее тренированного спортсмена может вызвать более мощную стресс реакцию, чем 10 подходов у более тренированного спортсмена. Вы сами должны чувствовать хватает вам одного подхода или нет. Я, например, вспоминая свои ощущения после единственного подхода в становой тяге на прошлой тренировке, просто содрогаюсь, и никто меня не убедит, что я должен был сделать 5 таких подходов (поступи я так, возможно, я бы уже не писал данные строки).
Перейдем к следующему моменту, затронутому в вашем письме.
Вы полагаете что «должно быть место и теории накопления». Тут я позволю напомнить вам цитату из моей статьи «Думаю, что подобные процессы должны иметь место в регуляции интенсивности белкового обмена, - как известно в случае обездвиживания мышцы интенсивность синтеза белка в клетках снижается, то есть движение само по себе является фактором-регулятором белкового синтеза. Между тем я не могу отвести существенную роль этим процессам в гипертрофии мышц, так как свое регулирующее воздействие данные факторы оказывают непосредственно во время работы мышц, а синтез белка идет в основном после прекращения нагрузки во время отдыха, когда концентрация факторов-регуляторов уже возвращается к уровню, характерному для состояния покоя.»
Заметьте, Альберт, я не отрицаю теорию накопления полностью, а лишь не могу отвести ей существенную роль в гипертрофии мышц. Все теории такого рода крайне однобоки, и пытаются превознести роль какого одного фактора, накапливающегося при мышечной деятельности, в последующей гипертрофии мышц, что не совсем логично, и в каждом конкретном случае не выдерживает критического анализа. Предлагаю немного подождать, пока я закончу рецензию на статью Георгия Фунтикова, который в теоретической части своей статьи как раз придерживается одной из теорий накопления, а в практической части придерживается принципов тренировки, вытекающих из теории разрушения. Да я утверждаю, что объяснить причину гипертрофии мышц может только комплексная теория адаптации к нагрузке, частью которой и является теория разрушения. Должен заметить что вы, Альберт, говоря о теории накопления, имеете в виду, похоже, что-то иное, нежели я. Вы, почему-то, для подтверждения теории накопления привлекаете различия в генетике людей, наличие у них различного гормонального фона, что право ставит меня в затруднительное положение. А что вы понимаете под теорией накопления и как вы это связываете с гормональным фоном? Более того, в подтверждение теории накопления вы, почему-то, привлекаете и тот факт, что употребление стероидов ускоряет рост мышечной массы. Неужели вы полагаете, что восстановление после нагрузки не зависит от гормонального фона и применения «химии»? По ходу, хочу заметить, что утверждение некоего анонимного бодибилдера, будто при употреблении химии отпадает необходимость в тренировках, является гротеском, преувеличением, не следует понимать его буквально – он всего лишь хотел подчеркнуть роль фармакологии в конечном результате. Да, конечно, применение гормона роста дает фантастические результаты и может даже показаться, что практически без тренировок. Но следует знать о механизме действия самого гормона роста. Гормон роста воздействует на активность размножения клеток, способных к делению, так именно этот гормон главным образом влияет на активность деления хрящевых клеток в зонах роста костей, чем и вызывает их удлинение. Точно таким же образом данный гормон воздействует и на иные клетки, способные к делению, в том числе и на миосателлитоциты. Именно в стимулировании деления миосателлитоцитов я вижу одно из ключевых воздействий тренировки, и именно этот эффект тренировки колоссально усиливает гормон роста. Утверждение же, что профессиональные бодибилдеры тренированны настолько, что не получают микротравмы спорно. Возможно, для кого то это так и есть, но много ли профессиональных бодибилдеров добиваются кардинального увеличения своей массы сверх достигнутой? В то же время я уверен, что тот же Дориан Ятс, при своих редких и интенсивных тренировках, явно без микротравм не обходится (кстати, следы применения соматотропина на его лице очень заметны). Я уверен, что микротравмы возникают и при менее интенсивных и более частых тренировках, только в меньшем количестве, но для гормона роста будет достаточно и этого.
Далее вы, Альберт, высказываете еще одно предположение: «…достижение микротравм в мышцах во время тренировок становится неэффективным, так как это удлиняет время восстановления.»
Что же частично вы правы, но не вообще, а для конкретных видов тренировок микротравмирование мышц, действительно, замедляет восстановление и отрицательно сказывается на результате тренировки иных быстро-восстанавливаемых параметров. Именно потому во всех классических видах спорта, где рост мышц не является самоцелью, а рост собственного веса грозит выходом из весовой категории, и практикуются тренировки, направленные на максимальную адаптацию мышц и снижение микротравмирующего эффекта.
Я уже давно размышлял над поднятым вами вопросом. А вдруг, действительно, стимулом к росту является что-то помимо собственно микротравм, в таком случае микротравмы только мешали бы накоплению белка в мышце, постоянно разрушая его, тогда адаптация к нагрузке и снижение микротравмирующего эффекта тренировки приводила бы к ускорению роста мышечной ткани. Вот только опыт странным образом не сочетается с этой концепцией. Лучше всего мышцы растут именно на начальном этапе, когда их разрушение максимально. Самыми «трудными» мышцами по свидетельству всех спортсменов являются мышцы, обладающие высокой выносливостью и менее всего подверженные микротравмам, как то: голень, предплечья, дельты. Собственные мои наблюдения так же показывают, что тренировка мышц не испытывающих боли (например, бицепса) не дает никакого результата, в то время как постоянно болящие (а значит разрушающиеся) мышцы, например, ноги и ягодицы, растут прекрасно, хотя согласно анализируемому предположению все должно быть как раз наоборот.
Надеюсь, Альберт, я разрешил ваши сомнения. Но в заключении хотел бы еще раз обратить внимание, на тот факт, что вы, на мой взгляд, излишне узко понимаете концепцию тренировки, приведенную в моей статье. Тренировка - это направленное приспособление организма к изменению его внутренней среды при нагрузке, и микротравма, это лишь один (но, пожалуй, самый важный для бодибилдинга) из множества элементов этих изменений, к которому мышцы и приспосабливаются, путем регенерации и наращивания своей массы. Не будет этих изменений - не будет и стимула к дальнейшей адаптации организма в этом направлении. Зачем чему-либо изменяться, если в этом нет потребности? Зачем системе в устойчивом состоянии (все процессы, в котором протекают без угрозы устойчивости этой системы) самопроизвольно входить из этого состояния равновесия? Не кажется ли вам, что концепция микротравм опирается на нечто большее, чем даже закономерности существования живых организмов?
С уважением,
Вадим Протасенко.
23-24.05.2002г.
