ЖЕЛЕЗНАЯ ШАХТА
МАЙК МЕНТЦЕР
Открытый вызов науке бодибилдинга
MIKE MENTZER: An Open Challenge to Exercise Science
All Natural Muscular Development, March 1997
На философском жаргоне те, кто утверждают, что познание не требует приложения усилий (т.е. нет необходимости обращаться за помощью к скрупулёзному интеллектуальному методу) называются мистиками, а те, кто утверждает, что познание невозможно, являются скептиками. До того, как я провозгласил теорию высокоинтенсивного тренинга единственным научным подходом к эффективному занятию бодибилдингом, академическая наука бодибилдинга и ортодоксия индустрии бодибилдинга стояли на подразумеваемых мистических позициях. Никто из них до того времени никогда не сосредотачивал своё внимание на вопросе истины и лжи, т.к. все они молчаливо соглашались избегать вопроса, какие из существующих подходов к тренингу являются правильными с научной точки зрения, и, есть ли среди имеющихся подходов таковые вообще. Они слепо передавали друг другу чек, пустой с точки зрения разумности и морали; связывая себя круговой порукой: "Эй, если ты будешь молчать об этом, я тоже не стану поднимать этот вопрос. Так мы все сможем продолжать претворяться, что мы - "эксперты" и делать на этом деньги. Пусть победить самый беззастенчивый".
После же моего заявления, большинство этих людей обратились в скептиков. Теперь они говорят, что либо "одной верной теории быть не может", или, "никто точно не знает, что есть истина", или, показывая на меня пальцем, "Да что этот Ментцер вообще о себе возомнил? Кто сказал, что он прав?".
Теория высокоинтенсивного анаэробного тренинга верна не потому, что я или кто-то другой говорит, что она верна. На самом деле, вопрос стоит не в том, "кто прав?", а "что является верным?". Я заявляю официально, что верным является то, что теория высокоинтенсивного анаэробного тренинга в бодибилдинге - это единственный действительный научный подход, потому что логика этой теории неприступна; а, кроме того, потому что я имею на руках неопровержимые эмпирические доказательства - они могут быть предоставлены независимыми исследователями - того, что эта теория работает на практике.
Примерно полтора года тому назад в журнале Ironman, Артур Джоунс написал: "Первый раз, когда я столкнулся с бодибилдерами, я подумал, что они, наверно, самые тупые люди на свете; но затем я столкнулся с их тренерами - и я понял, что я незаслуженно обидел бодибилдеров. Я уверовал, что самые тупые люди на свете - это тренеры. Позже я встретил учёных от бодибилдинга и снова осознал, как я ошибся". Может, эта цитата Джоунса и не совсем точна до буквы, но, в целом, я согласен с сутью его заявления. Большинство - не все - "учёных" от бодибилдинга, с которыми мне пришлось общаться, не понимают даже простейших основ в своей области. И, вследствие какой-то интеллектуальной гордости, большинство из них продолжают игнорировать мои работы и работы А. Джоунса.
Очевидно, они подразумевают этим, что, если кто-то не может похвастать степенью "доктора наук", то его работа даже не заслуживает рассмотрения. Это напоминает мне тех претенциозных посредственностей - современных профессоров философии, которые продолжают злонамеренно игнорировать работы величайшего философа в истории - Эйн Рэнд, всего лишь по той простой причине, что она не является академическим профессором и не имеет звания "доктора наук". Тем не менее, они изучают философа Платона - человека, жившего 2300 лет тому назад и открывшего само понятие "философия" и не обладавшего никакой академической степенью. Очевидно, их (учёных от бодибилдинга и профессоров) главной, доминирующей заботой является сохранение истеблишмента, т.е. академического статус-кво. (В прошлом столетии, у известного философа спросили, почему он покинул университет. Его ответом было: "Мне нужно получать образование выше".)
Недавно я позвонил одному человеку по телефону и сказал ему, что я, наконец-то, овладел фундаментальными основами теории тренинга. Он тут же вспылил мне в ответ: "А, опять ты со своим, вечно ты рисуешься, вечно самонадеянный. Как ты можешь утверждать такое?" Я ответил: "А ты разве не овладел простыми основами математики: добавлением, вычитанием, делением, умножением? Овладел. Ну, а я немного тормознутый - мне понадобилось больше 20 лет, чтобы овладеть простыми основами науки бодибилдинга. Я не утверждаю, что я всезнающий или непогрешимый, или даже что я обладаю всеми знаниями в области науки бодибилдинга. Если хочешь знать", продолжал я, "причинно-следственная связь между интенсивными упражнениями и ростом мышц была осознана уже довольно давно, по крайней мере, некоторыми - что с того, что ни академическая наука бодибилдинга, ни ортодоксия бодибилдинга в их число не входит. Нельзя утверждать, что вся человеческая раса невежественна и нерешительна лишь на том основании, что есть люди, которые сделали свой выбор в пользу невежественности и нерешительности".
Представьте себе человека, который получил степень доктора математических наук, и при этом так и не овладел простыми основами своей специальности. Такое просто невозможно в математике или точных науках, таких как, например, физике, химии и машиностроении - по той причине, что в этих науках пока правят хоть какие-то остатки разумной эпистемологии, т.е. логические методы интеллектуального познания. Некоторые молодые науки остаются беспомощными и лишь немногие из них признают единственную действительную теорию в качестве ориентира, потому что они так и не смогли дать определение основам своей области. В психологии, например, делаются попытки изучения человеческого разума без учёта его фундаментальной, определяющей характеристики - т.е. того факта, что он является понятийной способностью. В политической экономии есть попытки изучать и моделировать социальные системы без учёта человека.
Такую же тенденцию можно заметить и в относительно молодой науке бодибилдинга, где тренировочные программы строятся без учёта фундаментальной причины, необходимой природе для запуска роста силы и мышц сверх обычного уровня, а именно высокоинтенсивного тренировочного стресса. (Хотя некоторые и ссылаются время от времени на Принцип Перегрузки, эти ссылки произвольны и приводятся вне контекста, т.к. этот принцип не получает никакого последовательного разумного использования. Этим термином просто швыряются время от времени, чтобы показать, что автор наслышан о его существовании.) А так как они не могут дать конкретное определение природе стимула, требующегося для вызова роста, они продолжают оставаться в неведении относительно "зачем" и "каким образом" необходимо точно регламентировать объём и частоту тренировочного стресса.
В моей статье, озаглавленной "Интенсивность - Мера Усилия" и опубликованной в этом журнале в январе 1997 г., я писал: "Интенсивность, как Вы видите, это - мера усилия. А что такое вообще упражнение? Как, а разве может оно, без сомнения, быть чем-нибудь иным, как не различными видами усилия…?
Там, где есть понимание, что уровень усилия или, другими словами, интенсивности, низок - там мы также понимаем, что требования, предъявляемые к ограниченным биохимическим ресурсам тела, также низки; и, очевидным образом, мы можем выдержать как больший объём, так и большую частоту такого тренинга. Когда же мы осознаём, что уровень усилия очень высок, как, например, при тренинге до отказа, то, равным же образом, мы знаем, что и требования в таком случае также высоки - и объём и частота такого тренинга должны быть уменьшены".
Сохранение полного, актуального контекста
В прошлом году многие популярные журналы, включая Natural MD, опубликовали отчёты с результатами научного исследования, проведённого доктором Майклом Поллоком из университета города Гейнесвилля, штат Флорида. Отчёты свидетельствовали о том, что упражнение, выполненное всего лишь в одном сете, практически не уступает по эффективности этому же упражнению, выполненному в трёх сетах. В то время меня часто спрашивали, почему я не привожу результаты этого исследования в качестве доказательства моему утверждению, что Heavy Duty , т.е. высокоинтенсивный тренинг является единственным действительно научным подходом к бодибилдингу. Главная причина этому такова: результаты отчётов неверны, т.к. один сет не только не уступает трём сетам по эффективности, а намного превосходит их.
А также по той причине, что заявление было сделано вне контекста. Не было ничего сказано про общий объём или частоту тренировок, проводимых испытуемыми. Была ли сделана попытка осторожной регулировки (и регистрации полученных результатов) общего объёма и частоты тренировок, или исследование ограничилось лишь вопросом одного сета на упражнение? Если объём и частота тренировочной программы испытуемых привели к перетренированности последних, то, да, в этом случае один сет действительно мог показаться таким же эффективным, как и три сета - в обоих случаях достигались лишь субмаксимальные результаты. А как учитывались возраст, тренировочный опыт, индивидуальные особенности гормональной системы, мотивация, питательный баланс и генетика - о, да, ГЕНЕТИКА - испытуемых, участвовавших в эксперименте?
Генетика играет чрезвычайно решающую роль. Испытуемые, которые от природы генетически и гормонально одарены, занимаясь с большим объёмом, выкажут результаты лучше тех, кто генетически и гормонально обделён, даже если последние и занимались по тренировочной программе идеальной с точки зрения объёма и частоты; в то время как все покажут самый большой прогресс, занимаясь по правильно составленной высокоинтенсивной программе. (Американские негры рождаются с кожей более тёмной чем у самого заядлого белокожего завсегдатая пляжей. Этот пример показывает, насколько важна роль генетики.) Бессилие или нежелание современных философов и учёных сохранять полный, актуальный контекст и стала, в частности, той причиной, которая заставила Эйн Рэнд сказать: "Разложение философии в девятнадцатом веке и её крах в двадцатом привели к тому, что подобные, хотя бы и более медленные и менее очевидные процессы губят и современную науку".
(Философия является фундаментальной, интегрирующей наукой, её цель - давать определение эпистемологическим критериям и направлять тем самым человеческое познание как в целом, так и в специальных дисциплинах - таких, как наука бодибилдинга. Один из важнейших критериев эпистемологии имеет отношение к критической роли недвусмысленных, ясных определений в логике; а это, вероятно, является самым сильным - в результате опускания контекста - изъяном метода интеллектуального познания как ортодоксии бодибилдинга, так и академической науки бодибилдинга. Как я уже говорил ранее, ортодоксия бодибилдинга никогда не даёт определения своим понятиям, а их понятийный арсенал крайне ограничен. Помимо поглощённости многих учёных от бодибилдинга статистикой, получаемой от экспериментов, проводимых с ужасающими упущениями, в целом их логика не выдерживает никакой серьёзной критики.
Научная точность
"Современная медицинская наука должна подходить к (реабилитирующим) тренировочным программам с такой же точностью и воспроизводимостью результатов, как и к прописыванию доз лекарства". (Верт Муни, доктор медицинских наук, предисловие к статье Артура Джоунса "Поясница, шея и колено")
В своей новой книге "Heavy Duty II: Mind And Body " я писал, в тоне доктора Муни, "если Вам предстоит удалить аппендикс или Вы готовитесь к какой-либо другой, не менее сложной операции, то, естественно, Вы потребуете от анестезиолога вколоть Вам точное количество химического соединения, вызывающего состояние анестезии. А если в тот момент, когда Вас везут на каталке в операционную, Вы случайно слышите, как анестезиолог говорит: "Давай-ка вкачаем его" - а именно это можно часто услышать из уст тренера в зале - "Давайте вкачаем его, вкачайте-ка в пациента побольше. Чем больше анестезии, тем лучше!", то разве Вы останетесь спокойным? Я думаю, любой разумный человек выпрыгнул бы из носилок и побежал бы прочь. А если Вы услышите, как анестезиолог говорит: "Дайте-ка этому пациенту поменьше анестезии, чем вчерашнему. А то ещё помрёт, как вчера", Вам разве станет легче?
В этой конкретной ситуации, где вопрос стоит между жизнью и смертью, очень легко осознать, почему так важна научная точность. Но тот же самый принцип из медицинской теории распространяется и на теорию бодибилдинга. (Вспомните главу 2, где говорится, что наука тренинга происходит из медицинской науки. И медицина и тренинг оба должны стремиться к идеалу - работать, или исправлять, с такой высокой степенью точности, которая требуется для успеха.)
В науке бодибилдинга мы, конечно, не вводим никаких химических соединений для получения состояния анестезии или мышечной гипертрофии. В конечном счёте, состояние мышечной гипертрофии достигается, конечно же, через биохимические изменения, вызываемые тренировочным стрессом. (Вполне возможно, что в ближайшем будущем биохимия изобретёт такое химическое соединение, которое, при введении его в тело человека, приведёт к увеличению мышечной массы сверх обычного уровня - в отличие от стероидов, которые лишь облегчают процесс синтеза белка, но, тем не менее, нуждаются в тренировочном стрессе.) Вместо этого мы наносим, налагаем, тренировочный стресс, который приводит к изменениям в биохимии тела и, как результат, к росту мышечной массы. Нанесение тренировочного стресса большего, чем требуется сходно передозировке в медицине, только в бодибилдинге это называется перетренированностью. А перетренированность - это не просто "нечто нежелательное", это как раз то, что препятствует получению желаемого результата, т.е. росту мышц, по той причине, что при перетренированности невозможно достичь биохимического состояния, необходимого для мышечного роста.
Никто из ортодоксии бодибилдинга и практически никто из его учёных не обращает серьёзное, критическое внимание на тот факт, что человеческое тело имеет строго ограниченный запас биохимических ресурсов или восстановительной способности. Этот факт является именно той причиной, почему при высокоинтенсивной, анаэробной нагрузке крайне важно тщательно регулировать как объём, так и частоту тренинга с целью профилактики перетренированности. Любая нагрузка сверх того её точного количества, которое необходимо для приведения механизма роста в движение, неизбежно приводит к излишним тратам восстановительной способности. При этом организм будет вынужден расходовать свои ограниченные запасы ресурсов на попытки просто компенсировать разрушительные последствия упражнений вместо того, чтобы направить их на сверхкомпенсацию, т.е. мышечный рост.
Эти соображения лежат в фокусе внимания лишь теоретиков высокоинтенсивного тренинга. Попыткам продолжать избегать, игнорировать и утаивать такое знание - а именно этим занимаются ортодоксия бодибилдинга и академическая наука тренинга - нет оправдания. Любой, обладающий даже ничтожным количеством опыта тренировок, может подтвердить, что такое знание существует и, следовательно, оно должно быть учтено при попытке сформулировать действительную, непротиворечивую теорию тренинга.
Давайте докажем это
До тех пор, пока ни ортодоксия бодибилдинга, ни наука тренинга не могут предложить ни формальной теории, ни каких-либо веских доказательств в поддержку своей единогласной точки зрения, что вся наука тренинга покоится на распространяемой на незаконных основаниях логике "чем больше, тем лучше", они являются притворщиками. Как и те, кто извратил теорию высокоинтенсивного тренинга.
Так как теория, соответствующим образом определённая, является набором абстрактных принципов, либо указывающих путь к успеху в какой-либо человеческой деятельности и/или правильно описывающих некий аспект реальности и так как существует лишь ОДНА реальность, то существует лишь одно правильное описание какого-либо её аспекта, т.е. лишь одна действительная теория чего бы то ни было. И, как указывалось в начале, я собрал достаточно веских доказательств - прогресс сотен и сотен моих учеников - для того, чтобы убедить меня, что теория высокоинтенсивного тренинга является единственным действительным научным подходом.
Слишком долго Джо Вейдер , Роберт Кеннеди , Грег Зулак , Том Платц , Лео Коста, Билл Филлипс , Дэн Духейн , Стив Хольман , Джон Литтл, Пит Сиско , Фред Кох, д-р наук Майкл Йессис , д-р наук Фред Хэтфильд и сонм других не признавали правильности единственного, по-настоящему научного подхода к бодибилдингу; причём часто это делалось нечестным образом. Я предлагаю всем, кто искренне заинтересован в установлении объективной истины, пожертвовать своим временем и деньгами и провести независимое исследование, которое сравнило бы результаты тренировочных систем Вейдера, Serious Growth, периодизации, POF, Power Factor и Heavy Duty (правильная версия высокоинтенсивного тренинга).
Лично я готов пожертвовать $5000 своих личных сбережений на такой эксперимент. Детали нужно выработать совместно и согласовать. Эта статья является первой попыткой запустить подобный проект. Обращаюсь к тем читателям, которые осознают всю важность такого предприятия: если люди, которых я перечислил выше, откажутся от моего приглашения, мне придется самому обратиться за помощью к независимым, объективным исследователям, и доказать, один раз и навсегда, что в науке бодибилдинга может существовать лишь одна единственная действительная теория.
Перевод: Hugin
